명예 서약 위반 (2006 년 8 월 -7 월 2007 년 7 월)

다음 위반명예 서약캔자스 주립 대학에서 발생했습니다. 가장 최근의 사건이 먼저 나열됩니다.용어

이 사이트는 10 월 14 일 일요일 오후 7시 40 분에 마지막으로 업데이트되었습니다

7 월

사례 #2006/2007-118-신입생은 검증 카지노이 반복하고있는 과정에서 신용을 위해 이전에 제출 한 작품을 제출함으로써 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 코스를 반복하고 있음을 발견 한 후 제출 된 모든 작업이 현재 과정에 독창적이어야한다는 기대를 전달했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-117-강사는 보고서를 제출하지 않기로 결정했습니다.

사례 #2006/2007-116-대학원생이 다른 검증 카지노으로부터받은 과제 솔루션을 제출했습니다. 대학원생은 제출 마감일이 통과되었다고 생각한 다른 검증 카지노으로부터 해결책을 받았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-115-2 학년은 채점을 위해 제시된 논문에 대한 무단 원조를 받았다고합니다. 구체적으로, 컴퓨터를 분석하여 다른 검증 카지노 이이 컴퓨터에 작성되었으며 전자 우편을 통해 해당 검증 카지노에게 보내 졌음을 나타냅니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-114-주니어는 수업에 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 논문을 검토 한 결과, 강사는 논문의 약 70%가 4 개의 별도 인터넷 사이트에서 구두로 가져 왔다고 언급했다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-113-2 학년은 평생 교육 분할을 통해 과정을 위해 위조 된 Proctoring 정보를 제출 한 것으로 알려졌다. 또한 검증 카지노은 무단 이메일 계정을 사용하여 강사 및 직원과 해당하는 것으로 추정됩니다.케이스 폐쇄.

6 월

사례 #2006/2007-112-기자에 의해 삭제 된 케이스.

사례 #2006/2007-111--선임자는 등급을 위해 제출 된 논문 내에 표절 된 정보를 공개 한 것으로 알려졌다. 결과적으로 보조 강사는 과제 등급에 대한 한도와 D & I 코스에 제공된 것과 관련된 수정 된 과제를 검증 카지노에게 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-110--A 선배는 채점을 위해 제출 된 두 개의 논문에 대해 표절 된 것으로 알려졌다. 두 논문을 받으면 강사는 인터넷에서 표절 된 구절의 출처를 찾을 수있었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-107-108-109--4 명의 검증 카지노들 (2 명의 노인 및 2 명의 주니어)은 최종 시험을 치르면서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 최종 시험을 관리하기 전에 강사는 세 가지 버전의 테스트를 만들었습니다.사례 폐쇄.

사례 #2006/2007-105--선배는 등급을 위해 제출 된 논문을 준비하는 동안 여러 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 논문을 검토 한 후 강사는 글쓰기 스타일로 몇 가지 불일치를 언급했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-104--주니어는 Facebook.com에 광고를 통해 완성 된 실험실이 포함 된 중고 실험실 Manuel을 판매하기 위해 광고 한 것으로 알려졌다. 이 과정의 강사는 광고를 언급하고 상황을 명예 협의회 이사에게보고했습니다.케이스 폐쇄.

May

사례 #2006/2007-103--대학원생은 검증 카지노이 등급을 매기 위해 논문을 제출했을 때 학술 기사를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 필요한 서평으로 제출 된 논문을 의심하게되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-102--검증 카지노이 등급을 위해 신문을 제출했을 때 선임자가 웹 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 논문을 채점 할 때 강사는이 논문에 7 개의 단락이 포함되어 있으며 웹 사이트에서 거의 단어로 된 단어를 복사했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-101--선임자와 주니어는 외부 클래스 과제에서 협력 한 것으로 추정됩니다. 검증 카지노들은 두 가지 과제를 전자적으로 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-100--2 학년은 채점을 위해 제시된 논문에 대한 무단 원조를받은 것으로 알려졌다. 구체적으로, 컴퓨터를 분석하여 다른 검증 카지노 이이 컴퓨터에 작성되었으며 전자 우편을 통해 해당 검증 카지노에게 보내 졌음을 나타냅니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-99--보고. 사례 검토 기다리고 있습니다. 사례 보류 중.

사례 #2006/2007-98--알림. 명예 패널 청문회를 향한 진행. 사례 보류 중.

사례 #2006/2007-97--대학원생은 채점을 위해 제출 된 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 초록에 포함 된 몇 가지 문법 오류를 발견했지만 논문의 본문에는 사실상 오류가 없습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-96--신입생은 채점을 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 첫 두 페이지에서 제정 된 주장이 텍스트 내 인용으로 뒷받침되지 않았다는 것을 알아 차렸다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-95--주니어는 인터넷 사이트에서 부적절하게 사용하여 표절을 초래 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 자신의 정보의 출처를 인용하지 않았거나 인용 표시를 사용하여 작업이 검증 카지노의 일이 아니라는 것을 나타냅니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-94--선임자는 표절과 허위 인용 정보가 포함 된 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 논문을 받으면 강사는 등급을 매기는 동안 인용 된 자료 안에 존재하지 않는 자료에 대한 귀속 사례를 발견했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-93--2 학년은 수업 내 시험에서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 시험 중에 다른 검증 카지노의 논문을보고있는 것을 관찰했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-92--주니어는 인터넷 소스에서 표절 된 부분을 포함하는 등급을 매기 위해 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문을 채점하면서 문장이 적절한 속성없이 인터넷 소스에서 "들어 올렸다"는 것을 발견했습니다.

사례 #2006/2007-91--선임자는 인터넷 소스에서 표절 부분을 포함하는 등급 등급을위한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 채점 중에 누락 된 종이를 발견했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-90--주니어는 학년 시험에서 위조 된 응답을 받았다고합니다. 강사로부터 등급별 시험을 받으면 검증 카지노은 올바른 응답에 대한 잘못된 답변을 변경하고 강사에게 시험에서 추가 요점을 부여하도록 요청했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-89--두 명의 노인이 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 과제는 K-State 온라인을 통해 제출되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-88--신입생은 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절을당한 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 논문의 5 개 단락이 수업 시간에 다른 검증 카지노이 제출 한 논문의 5 개 단락과 일치한다는 것을 알아 차렸다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-87--두 명의 노인이 거의 동일한 과제를 완료 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노들은 개별 프로젝트에 고유 한 디자인에서 4 가지 매우 구체적인 유사점을 가진 프로젝트를 완료 한 것으로 추정됩니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-86--2 학년과 주니어는 14 페이지의 동일한 텍스트를 포함하는 별도의 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 그들은 복종하기 전에 서로의 작업을 표절 한 것으로 알려졌다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-85--선임자는 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 학기 초에 검증 카지노이 종이를 표절 한 것으로 밝혀 졌다고 밝혔다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-84--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 추정되었다. 강사는 검증 카지노이 인터넷 소스에서 전체 보고서를 복사하고 참고 문헌 페이지에서 나온 것으로 보이도록 인용을 위조했습니다.케이스 폐쇄.

4 월

사례 #2006/2007-83--조교수는 신입생에 대한 보고서를 제출했습니다. 강사는 적절한 시간 내에 보고서를 철회하여 잘못된 의사 소통이 있었음을 나타냅니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-82--주니어는 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 인용되어야 할 자료는 그렇지 않다고 진술했다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-81--주니어는 채점을 위해 제출 된 논문의 대부분을 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 60% 이상이 원래의 작품을 저자에게 귀속시키려는 시도없이 식별 된 출처에서 복사되었음을 나타 냈습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-80--선임자는 시험 중에 다른 검증 카지노 신문을 보았다고 주장되었습니다. 강사는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-79--주니어는 시험 중에 다른 검증 카지노 신문을 살펴 보았다고합니다. 강사는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-78--선임자는 이전 학기 동안 제출 된 다른 검증 카지노 논문을 표절 한 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는이 논문에 이전에 제출 된 논문의 구두 텍스트가 적절한 귀속없이 포함되어 있음을 나타 냈습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-77--신입생은 학점을 위해 등급을 돌리기 전에 실험실 할당에 대한 등급을 변경 한 것으로 추정됩니다. 강사는 TA에 의해 수업 중 처음 10 분 동안 신문에 등급이 부여되었음을 알렸다.케이스 폐쇄.

3 월

CASE #2006/2007-73- 사례 #2006/2007-76--원격 교육 검증 카지노은 위조 된 Proctor 정책 정보를 가지고 승인 된 Proctor없이 테스트를 수행 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노의 4 개 수업 강사는 4 개의 수업 각각에 XF를 할당했습니다.사례 폐쇄.

사례 #2006/2007-71 & 72-두 신입생은 수업에 대한 논문에서 협력하여 표절을 초래 한 것으로 알려졌다. 등급을 매기자 강사는 두 논문에 포함 된 두 단락 사이의 유사점을 언급했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-70--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 추정됩니다. 논문을 검토 한 후 강사는 논문의 상당 부분이 "GradeSaver.com"에서 표절되었다고 언급했다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-69--주니어는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 한 것으로 알려졌다. 논문을 검토 한 후 강사는 논문의 상당 부분이 실제로 수업에 사용 된 교과서 중 하나의 표절 된 사본이라고 지적했다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-68--2 학년은 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문은 인터넷 소스에서 이용할 수있는 신달 된 논문 사본이었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-67--신입생은 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 교과서와 다양한 웹 사이트에서 표절의 몇 가지 사례가 포함되어 있습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-66--주니어는 2 년 전에 같은 클래스를 위해 만들어진 검증 카지노 작품에서 표절 된 실험실 보고서의 사기 사본을 제출 한 것으로 알려졌다. 실험실 보고서의 전자 사본을 받으면 강사는 보고서를 열고 보고서의 이름이 이전 학기 동안 수업을 수강 한 검증 카지노의 이름을 발견했습니다.케이스 폐쇄.

2 월

사례 #2006/2007-65--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 소스에 대한 귀속이없는 일반적인 지식이 아닌 정보가 포함되어 있습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-64--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에서 표절 한 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 소스에 대한 귀속이없는 일반적인 지식이 아닌 정보가 포함되어 있습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-63 --선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에서 표절 된 것으로 추정되었다. 구체적으로,이 논문에는 소스 자료에 대한 적절한 귀속이없는 필요하고 명백한 데이터가 포함되어 있습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-62--선임자는 내부 소스에서 가져온 표절 된 진술을 포함하는 Reading Response Journal을 제출 한 것으로 알려졌다. 조교수는 인터넷 소스에서 직접 가져온 3 개의 저널 응답을 찾을 수있었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-61--2 학년은 세 가지 섹션이 세 개의 다른 인터넷 사이트에서 구두로 복사 된 과제를 제출 한 것으로 알려졌다. 조교수는 검증 카지노과 상황을 논의한 후 검증 카지노에게 경고와 과제에 대해 제로를 제재했습니다.케이스 폐쇄.

1 월

사례 #2006/2007-60--주니어는 다른 검증 카지노의 수업 내 시험에 대한 답변을 복사 한 것으로 알려졌다. 부교수는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-59--선임자는 다른 검증 카지노의 수업 내 시험에 대한 답변을 복사 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노 시험에 제공된 응답이 검증 카지노들에게 제공된 시험 버전과 일치하지 않았 음을 나타 냈습니다.케이스 폐쇄.

12 월

사례 #2006/2007-58--주니어와 2 학년 2 명의 2 학년은 부분적으로 과정의 이행으로 완료된 최종 논문에서 무단 공동 작업과 표절에 관여했다고 주장했다. 이 논문에는 현저하게 유사한 내용과 구조가 포함되어 있습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-57--주니어는 적절한 인용없이 이전에 발표 된 텍스트에서 부분을 직접 해제 한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사에 따르면, 검증 카지노은 드래프트 버전의 채점 중에 논문 내에 몇 가지 표절이 존재한다는 사실을 알렸다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-56--이 사건은 선임 전체가 제출 된 논문을 제출하여 이전에 출판 된 텍스트에서 적절한 인용없이 직접 해제되는 논문을 제출했습니다. 강사에 따르면, 검증 카지노은 드래프트 버전의 채점 중에 논문 내에 몇 가지 표절이 존재한다는 사실을 알렸다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-53-55-- 53-10 명의 검증 카지노 (9 명의 노인 및 1 주니어)은 과제를 완료 할 때 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 강사는 제출시 과제를 조사하고 과제에서 완전한 유사성을 발견했습니다.케이스 폐쇄. . 케이스 54--3 명의 검증 카지노 (1 명의 선임 및 2 명의 주니어)은 놀랍도록 비슷한 과제를 가지고있는 것으로 밝혀졌지만 완전히 복사는 없었습니다. 검증 카지노들은 청문회에 대한 정보가 충분하지 않아서이 사건을 철회 할 것을 권고하고 사례 조사관은이 사건을 철회 할 것을 권고했다.케이스 폐쇄. 케이스 55--파이브 추가 검증 카지노들 (5 명의 노인)은 작업에서 우발적 인 유사성을 가진 것으로 밝혀졌지만 이것은 협업보다 오해로 인해 발생했을 가능성이 높았습니다. 이 검증 카지노들은 비공식 경고 서한으로 제재되었지만 데이터베이스에는 포함되지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-52--주니어는 적절한 인용없이 인터넷 소스에서 직접 복사 한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷 검색 엔진을 사용하여 종이의 표절 부분을 찾았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-51--검증 카지노이 참석 한 이벤트에 따라 서면 반성을 제출할 때 선임 위조 정보. 강사는 제출되었을 때 검증 카지노 신문의 내용을 의심하게되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-50--선임자는 수업을 위해 서류를 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷의 논문에 사용 된 정보를 찾을 수있었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-49--신입생은 수업을 위해 서류를 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷에서 논문에 사용 된 대량의 텍스트가 포함 된 논문을 찾을 수있었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-48--신입생은 수업을 위해 서류를 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷에서 논문에 사용 된 대량의 텍스트가 포함 된 논문을 찾을 수있었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-47--신입생은 수업을위한 종이를 완성하는 동안 텍스트의 일부를 표절 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 인터넷의 정보가 인용없이 사용되는 소설을 바탕으로 논문을 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-46--선임자는 수업을위한 논문을 완성하면서 텍스트의 상당 부분을 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문에서 기사에서 인용 한 것으로 보이는 여러 구절을 언급했다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-45-주니어는 폐쇄 된 서적 시험 중에 여러 번 메모를 참조했다고 주장되었다. 사례 수사관들이 강사, 증인 및 검증 카지노과 이야기 한 후, 충분한 정보가 얻어지지 않았으므로 사건이 중단되었다는 결정을 내 렸습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-44--교수가 인출 한 사건.

사례 #2006/2007-43--선임자는 제출 된 서류로 표절 한 것으로 알려졌다. 기자에 따르면 검증 카지노은 다양한 인터넷 사이트에서 가져온 수많은 구절을 포함하는 신문을 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-42--독립 보고서에서 두 명의 검증 카지노이보고 한 최종적으로 무단 협력. 한 검증 카지노은 즉시 강사와 명예 및 무결성 시스템 사무소에보고했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-41--선임자는 보고서에서 표절 된 것으로 추정되었다. 구체적으로, 검증 카지노은 인용 표시 나 적절한 인용없이 중요한 섹션이 기사에서 직접 복사 된 보고서의 검토를 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-40--선임자는 수업 시간에 시험을 치르면서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 구체적으로, 검증 카지노은 시험 중에 다른 검증 카지노의 논문을 보았다고 주장되었다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-39-2 명의 대학원생이 집에 시험에 대한 무단 협력에 종사 한 것으로 알려졌다. 교사가 일정과 문제가있는 방 과제로 인해 강사는 특정 시간에 이메일을 통해 검증 카지노들에게 테스트를 보냈습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-38--선임자는 서면 과제를 완료하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 기자는 신문을 채점하는 동안 기자는 제출 된 두 논문이 거의 동일하다는 것을 알게되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-37--선임자는 서면 과제를 완료하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 미국 교통부에서 직접 표절 된 자료로 구성된 논문을 제출했으며 정보가 올바르게 앉아있는 것처럼 보이는지 확인하기 위해 허위 인용을 만들었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-36-- 신입생은 도서관 과제를 완료하는 동안 표절 된 것으로 추정되었습니다. 검증 카지노이 과제를 제출했을 때 강사는 참조 중 하나의 글꼴이 이상하게 보였음을 알았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-34 및 35--강사는 4 명의 신입생 (2 명으로 구성된 두 그룹)이 과제에 대한 무단 원조에 참여했다고 주장했다. 모든 검증 카지노들은 과제에 대해 0과 개발 및 무결성 과정을 성공적으로 완료하기위한 추가 요구 사항으로 제재되었습니다.케이스 폐쇄.사례 34에서 한 번의 AV가 혐의에 대해 이의를 제기 했으며이 사건은 명예 청문회 패널에 의해 들었습니다. 패널은 한 검증 카지노이 위반 중이고 다른 검증 카지노은 그렇지 않다고 결정했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-30-33- 4 명의 대학원생이 다른 검증 카지노의 일의 표절에 참여한 것으로 추정됩니다. 한 검증 카지노은 이전 학기의 노트북에서의 과제에서 파일 사본을 찾았습니다.모든 사례가 닫혔습니다.

사례 #2006/2007-29--주니어는 과제를 완료 한 것에 대한 크레딧을 얻기 위해 위조 된 과제를 받았다고합니다. 검증 카지노은 코스의 대학원 교육 조교에게 연락하여 K-State Online에서 성적이 빠진 문제를 나타 냈습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-28--2 학년은 K-State Online에 게시 된 일련의 답변을 표절 한 것으로 알려졌다. 제출 된 시험이 돌아온 후 검증 카지노은 시험의 세 부분에 대한 재배치를 요청했습니다.케이스 폐쇄.

11 월

사례 #2006/2007-27--신입생은 수업 시간에 연설을하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 제시 한 가장 최근의 연설은 검증 카지노이 정상적으로 제시 한 것과 품질이 다르다고 지적했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-26--선임자는 컬렉션을 요구하는 과제를 위해 위조 된 자료를 제출 한 것으로 알려졌다. 교수는 검증 카지노이 D & I 수업에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구함으로써 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-25--신입생은 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 과제는 검증 카지노이 영화에 대한 두 페이지 리뷰를 작성하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-24--두 신입생은 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 과제를 채점하면서 강사는 논문에 거의 동일한 답변이 포함되어 있음을 깨달았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-23--신입생은 다른 검증 카지노의 논문을 표절 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 다른 수업에서 다른 검증 카지노이 제출 한 논문과 동일한 논문을 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-22--신입생은 표절로 이어진 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 다른 수업에서 다른 검증 카지노이 제출 한 논문과 동일한 논문을 제출했습니다.케이스 철회.

사례 #2006/2007-21--2 학년은 Lafene Health Center에서 의사의 메모를 제출 한 것으로 추정되면서 검증 카지노들이 병에 걸렸고 강사가 5 번의 결석을 기록한 시절에 센터를 방문했음을 나타냅니다. 강사는 날짜를 제외하고 메모에서 유사점을 기록했습니다.

사례 #2006/2007-20--신입생은 수업에 대한 과제를 제출하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 이전 제출물의 글쓰기 스타일을 반영하지 않는 논문을 제출했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-19--선임자는 수업에 2 개의 과제를 제출하면서 표절 된 것으로 추정되었다. 허용 가능한 제출 요구 사항과 관련된 구체적인 지침이 주어지면, 검증 카지노은 종이를 준비하는 동안 웹 사이트의 다양한 아이디어, 의견 및 문구를 의도적으로 사용했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-18--2 학년은 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 검증 카지노들은 개별적으로 과제를 수행하도록 지시 받았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-14,15,16,17--신입생 두 명의 신입생, 2 학년 및 선임자는 수업을위한 서류를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 추정되었습니다. 검증 카지노들은 논문에서 공동 작업하지 않았지만 강사는 모든 경우에 아이디어와 개념이 적절한 속성없이 웹 기반 사이트에서 가져 왔다고 지적했습니다.케이스가 닫혔습니다.

사례 #2006/2007-13--신입생은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노의 논문에 "웹 사이트와 동일한 섹션과 [검증 카지노의] 단어에서는 사이트에 나타나는 정보와 아이디어를 명확하게 사용하는 다른 섹션"이 포함되어 있다고 말했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-12--2 학년은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노의 논문에 "웹 사이트와 동일한 섹션과 [검증 카지노의] 단어에서는 사이트에 나타나는 정보와 아이디어를 명확하게 사용하는 다른 섹션"이 포함되어 있다고 말했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-11--신입생은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노 논문의 "Google"섹션을 할 수 있었고 수많은 "빌린"아이디어와 진술을 발견했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-10--2 학년은 인터넷 소스에서 여러 부분이 표절 된 과제와 시험을 제출 한 것으로 알려졌다. 기자는 검증 카지노이 K-State Online을 통해 논문을 제출했다고 지적했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-09--두 명의 노인이 수업에 대한 개인 과제에 대해 협력 한 것으로 추정됩니다. 강사는 특별히 과제가 단독으로 이루어져야한다고 지적했다.케이스 폐쇄.

10 월

사례 #2006/2007-08--두 대학원생은 수업 시험에서 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 정관되지 않은 시험에 이어 강사는 수업 시간에 다른 검증 카지노이 연락했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-07--주니어는 수업에 대한 두 가지 과제를 완료하면서 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 GTA에 의해 검증 카지노의 숙제 과제의 일부가 이전 학기의 솔루션과 유사하다는 사실을 GTA에 통보했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-06--선임자는 강사가 프레젠테이션을 위해 웹 사이트 디자인을 표절 한 것으로 추정되었습니다. 이것은 검증 카지노의 두 번째 연속 명예 서약 위반이었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-05--선임자는 수업 중 및 수업 중 퀴즈 기간 동안 다른 급우의 답변을 복사 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 시험 기간 동안 급우 신문을 검사하는 것처럼 보였습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-04--두 신입생은 수업 시간에 완료된 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 완성 된 제품은 동일한 철자 오류를 포함하여 컨텐츠 및 형식이 동일했습니다.

사례 #2006/2007-03--2 학년은 수업에 대한 서면 보고서를 제출했을 때 표절 한 것으로 알려졌다. 이 보고서는 강사에 의해 검토되었으며 수업에 제시되지 않은 정보가 포함 된 것으로 밝혀졌습니다.케이스 폐쇄.

9 월

사례 #2006/2007-02--2 학년과 신입생은 실험실 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 10 피트 떨어져있는 동안 실험실 강사는 신입생 실험실 보고서에서 직접 2 학년 복사 답변을 관찰했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-01-2 학년과 신입생은 숙제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 제출 된 과제를 조사한 후 강사는 문구의 유사성을 기록했습니다.케이스 폐쇄.