명예 서약 위반 (2006 년 8 월 -7 월 2007 일)

다음 위반명예 서약캔자스 주립 대학에서 발생했습니다. 가장 최근의 사건이 먼저 나열됩니다. 아래에 사용 된 명예 및 무결성 시스템 용어에 대한 정의는이 웹 사이트 링크에 액세스하십시오.용어

이 사이트는 10 월 14 일 일요일 오후 7시 40 분에 마지막으로 업데이트되었습니다

7 월

사례 #2006/2007-118-신입생은 검증 카지노이 반복하는 과정에서 이전에 제출 한 학점을 제출함으로써 표절 된 것으로 추정되었습니다. 강사는 검증 카지노이 코스를 반복하고 있음을 발견 한 후 제출 된 모든 작업이 현재 과정에 독창적이어야한다는 기대를 전달했습니다. 제출 된 작품을 검토 한 결과 강사는 이전에 검증 카지노이 제출 한 것과 마찬가지로 두 가지 과제가 동일하다는 것을 발견했습니다. 대학원 교육 조교는 XF로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-117-강사는 보고서를 제출하지 않기로 결정했습니다.

사례 #2006/2007-116-대학원생이 다른 검증 카지노으로부터받은 과제 솔루션을 제출했습니다. 대학원생은 제출 마감일이 통과되었다고 생각한 다른 검증 카지노으로부터 해결책을 받았습니다. 검증 카지노은 처음에 혐의를 부인했지만 고려하자마자 교수는 2 시간 후에 교수에게 다가 가서 비 윤리적 인 행동을 인정했습니다. 교수는 경고와 D & I 클래스의 성공적인 완료로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-115-2 학년은 채점을 위해 제시된 논문에 대한 무단 원조를 받았다고합니다. 구체적으로, 컴퓨터를 분석하여 다른 검증 카지노 이이 컴퓨터에 작성되었으며 전자 우편을 통해 해당 검증 카지노에게 보내 졌음을 나타냅니다. 검증 카지노은 이메일 메시지에서 논문이 거친 초안과 일치하는지 확인하기 위해 논문의 거친 초안을 수정하기 위해 이메일 메시지를 받았습니다. 검증 카지노은 교사와의 거래를 인정했지만 병에 걸렸고 교사를 물리적으로 만날 수 없으면 이메일 시스템이 사용되었다고 설명했습니다. 강사와 협의 한 후 이사와 강사는 함께 명예 서약 위반이 발생하지 않았다고 결정했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-114-주니어는 수업에 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 추정되었다. 강사를 검토 한 후 강사는 논문의 약 70%가 4 개의 별도 인터넷 사이트에서 구두로 가져 왔다고 언급했다. 조교수는 과제의 재 작성과 명예 및 무결성 시스템의 공식 경고로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-113-2 학년은 평생 교육 분할을 통해 과정을 위해 위조 된 Proctoring 정보를 제출 한 것으로 알려졌다. 또한 검증 카지노은 무단 이메일 계정을 사용하여 강사 및 직원과 해당하는 것으로 추정됩니다. 강사는 사건을 독립적으로 해결하려고 시도했습니다. 그러나 추가 조사에 따라이 사건의 복잡한 특성은 추가 조사 및 판결을 위해 명예 및 무결성 사무소에 제출 될 것을 지시했다. 철저한 조사 후 명예 사례 조사관은이 사건을 명예 청문회 패널에 의해 판결 할 것을 권고했다. 명예 청각 패널은 청문회에 참석하지 않기로 선택한 검증 카지노을 발견하고 명예 서약 위반을 책임지고 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스를 성공적으로 완료했습니다..케이스 폐쇄.

6 월

사례 #2006/2007-112-기자가 삭제 한 경우

사례 #2006/2007-111--선임자는 등급을 위해 제출 된 논문 내에 표절 된 정보를 공개 한 것으로 추정됩니다. 결과적으로 보조 강사는 과제 등급에 대한 한도와 D & I 코스에 제공된 것과 관련된 수정 된 과제를 검증 카지노에게 제재했습니다. 수정 된 과제를 제공하는 이유는 검증 카지노이 캔자스 주 맨해튼에 더 이상 거주하지 않기 때문입니다. 검증 카지노은 허용 시간에 과제를 완료하지 못했고 제출시 최종 과제는 불완전했습니다. 따라서 강사는 캠퍼스에서 D & I 과정을 수강하도록 제재를 수정했습니다. 검증 카지노은 위반에 이의를 제기하지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-110--A 선배는 채점을 위해 제출 된 두 개의 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 두 논문을 받으면 강사는 인터넷에서 표절 된 구절의 출처를 찾을 수있었습니다. 조교수는 과제에 대해 제로와 D & I 과정에 등록하고 성공적으로 완료 해야하는 요건으로 검증 카지노을 제재했습니다. 또한 검증 카지노은 과정을 성공적으로 완료하기 위해 두 논문을 다시 실행해야했습니다. 두 논문이 완료되면 최종 코스 등급은 적절한 시간 내에 논문이 만족스럽게 완료되지 않았기 때문에 한 글자 등급으로 줄어 듭니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-106-107-108-109--4 명의 검증 카지노들 (2 명의 노인 및 2 명의 주니어)은 최종 시험을 치르면서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 최종 시험을 관리하기 전에 강사는 세 가지 버전의 테스트를 만들었습니다. 최종 시험이 완료되면 강사는 시험 응답 비교를 수행했습니다. 4 명의 검증 카지노들이 이웃의 시험과 일치하는 여러 응답을 가진 것으로 밝혀졌습니다. 구체적으로, 두 명의 검증 카지노이 22 명의 답변 중 12 명에 대한 이웃의 응답과 일치하고, 한 검증 카지노은 22 개의 응답 중 16 개에 이웃의 논문을 일치 시켰으며, 다른 검증 카지노은 22 개 중 15 개 응답에서 이웃의 논문과 일치했습니다. 무작위로 12 개의 응답과 일치 할 가능성은 [22!/(12! x 10!)] x (1/5) 12 x (4/5) 10 = 0.00028 또는 0.028% 또는 3,514에서 1입니다. 22 응답 중 16 개를 무작위로 일치시킬 가능성은 [22!/(16! x 6!)] x (1/5) 16 x (4/5) 6 = 0.000000013 또는 0.0000013% 또는 177million으로 계산되었으며, 15 개의 응답을 일치시킬 가능성은 [22!/(15! x 7!)] x (1/5) 15 x (4/5) 7 = 0.5). 또는 830 만 중 1 명. 이 과정에서 106 명의 검증 카지노들이 발생한 임의의 사건이 발생할 가능성이 높기 때문에 강사는 명예 서약 위반을 제기했습니다. 모든 검증 카지노들은 개발 및 무결성 과정에 등록하고 성공적으로 완료해야 할 요구 사항으로 제재를 받았습니다. 3 명의 검증 카지노들은 코스의 최종 성적에서 한 편지 등급 감소를 받았습니다.사례 폐쇄.

사례 #2006/2007-105--선임자는 등급을 위해 제출 된 논문을 준비하는 동안 여러 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 논문을 검토 한 후 강사는 글쓰기 스타일로 몇 가지 불일치를 언급했습니다. 결과적으로 강사는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재했습니다. 검증 카지노은 위반에 이의를 제기하지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-104--주니어는 Facebook.com에 광고를 통해 완성 된 실험실을 포함하는 중고 실험실 Manuel을 판매하기 위해 광고 한 것으로 알려졌다. 이 과정의 강사는 광고를 언급하고 상황을 명예 협의회 이사에게보고했습니다. 이용 가능한 정보를 검토 한 후 이사는 마누엘이 아직 구매되지 않았으며 다른 검증 카지노이 수업에 사용하지 않았기 때문에 위반이 발생하지 않았다고 판단했습니다. 감독은이 혐의를 검증 카지노에게 알리고 미래에 검증 카지노이 검증 카지노 생성 응답을 포함하는 교과서 판매와 관련하여주의를 기울일 것을 권고했다.케이스 폐쇄.

May

사례 #2006/2007-103--대학원생은 검증 카지노이 등급을 매기 위해 논문을 제출했을 때 학술 기사를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 필요한 서평으로 제출 된 논문을 의심하게되었습니다. 인터넷을 검색 할 때 강사는 사용되었지만 논문에서 인용되지 않은 기사에서 발견 된 몇 가지 단어 별 문장을 식별 할 수있었습니다. 부교수는 코스에서 C의 등급 CAP로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노의위원회 위원장에게 위반에 대해 알릴 것입니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-102--선임자는 검증 카지노이 등급을 매기 위해 서류를 제출했을 때 웹 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 논문을 채점 할 때 강사는이 논문에 7 개의 단락이 포함되어 있으며 웹 사이트에서 거의 단어로 된 단어를 복사했습니다. 또한, 강사는이 논문에 인용되지 않은 출처의 인용문과 역설이 포함되어 있으며 검증 카지노이 해당 구절에 대한 허위 인용 정보를 제공했다고 밝혔다. 부교수는 과제에 대해 제로와 코스의 XF로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-101--선임자와 주니어는 외부 클래스 과제에서 협력 한 것으로 추정됩니다. 검증 카지노들은 두 가지 과제를 전자적으로 제출했습니다. 과제에는 동일한 형식 및 철자 오류가 포함되어 있습니다. 또한 파일 속성을 조사한 결과 두 검증 카지노 모두에 대한 두 번째 과제가 정확히 동일한 컴퓨터에서 동시에 만들어 졌다는 것을 나타냅니다. 제출 된 두 과제의 유일한 차이점은 해당 장소에서 검증 카지노의 이름을 사용하는 것입니다. 강사는 검증 카지노들에게 과제에 대해 0과 전체 코스 등급의 한 글자 감소를 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-100--2 학년은 채점을 위해 제시된 논문에 대한 무단 원조를 받았다고합니다. 구체적으로, 컴퓨터를 분석하여 다른 검증 카지노 이이 컴퓨터에 작성되었으며 전자 우편을 통해 해당 검증 카지노에게 보내 졌음을 나타냅니다. 인터뷰에서 검증 카지노은 과정에서 허용 된 것보다 더 많은 원조를받는 것을 인정했습니다. 강사는 코스의 최종 성적에서 한 편지 등급의 편지 등급으로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-99--보고. 사례 검토 기다리고 있습니다. 사례 보류 중.

사례 #2006/2007-98--알림. 명예 패널 청문회를 향한 진행. 사례 보류 중.

사례 #2006/2007-97--대학원생은 채점을 위해 제출 된 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 초록에 포함 된 몇 가지 문법 오류를 발견했지만 논문의 본문에는 사실상 오류가 없습니다. 이러한 불일치로 강사는 논문에서 특정 주요 문구를 검색 할 수있었습니다. 강사는 인터넷 사이트 연구 논문에서 온라인으로 동일한 이름을 가진 종이를 찾았습니다. 이 논문은 $ 49.50에 판매되었으며, 선정 된 대표 단락은 논문 내에 포함 된 자료의 예로 제공되었습니다. 이 모든 단락은 검증 카지노 논문에 포함 된 단락과 일치합니다. 조교수는 사건을 명예 및 무결성 시스템으로 넘겼습니다. 조사가 이루어졌다. 이 사건은 판결을 내렸다. 명예 청각 패널은 대학원생이 위반하고 책임을 져있는 것으로 나타났습니다. 제재에는 과정에 대한 XF, 3 년 정학에 대한 권장 사항 및 KSU로 돌아 왔을 때 개발 및 무결성 과정을 수강 해야하는 요구 사항이 포함되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-96--신입생은 채점을 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 첫 두 페이지에서 제정 된 주장이 텍스트 내 인용으로 뒷받침되지 않았다는 것을 알아 차렸다. 인터넷을 검색 할 때 강사는 신문에서 검증 카지노이 사용한 구절을 찾을 수있었습니다. 조교수는 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-95--주니어는 인터넷 사이트에서 부적절하게 사용하여 표절을 초래 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 자신의 정보의 출처를 인용하지 않았거나 인용 표시를 사용하여 작업이 검증 카지노의 일이 아니라는 것을 나타냅니다. 표절의 사례가 포함 된 논문의 상대적으로 적은 부분으로 인해 조교수는 과제에 대한 성적이 줄어드는 검증 카지노을 제재했다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-94--선임자는 표절과 허위 인용 정보가 포함 된 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 논문을 받으면 강사는 등급을 매기는 동안 인용 된 자료 안에 존재하지 않는 자료에 대한 귀속 사례를 발견했습니다. 또한,이 논문에는 인용되지 않은 출처의 인용문과 역설이 포함되어 있습니다. 결과적으로, 강사는 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-93--2 학년은 수업 내 시험에서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 시험 중에 다른 검증 카지노의 논문을보고있는 것을 관찰했습니다. GTA는 시험 중에 강사에게 사건을보고했습니다. 강사는 6 명의 감독관 모두에게 검증 카지노을 면밀히 지켜 보라고 경고했습니다. 시험 기간이 끝날 때 모든 Proctors는 검증 카지노이 다른 검증 카지노의 논문을보고 있음을 관찰했다고 밝혔다. 부교수는 검증 카지노을 경고로 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-92--주니어는 인터넷 소스에서 표절 된 부분을 포함하는 등급을 매기 위해 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문을 채점하면서 문장이 적절한 속성없이 인터넷 소스에서 "들어 올렸다"는 것을 발견했습니다. 협회 교수는 과제에 대한 성적이 줄어드는 검증 카지노을 제재했습니다. 케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-91--선임자는 인터넷 소스에서 표절 부분을 포함하는 등급을 매기위한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 채점 중에 누락 된 종이를 발견했습니다. 강사는 검증 카지노에게 신문을 요청했습니다. 논문을 채점하자 강사는 논문의 표절 부분을 발견하고 보고서를 제출했습니다. 협회 교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-90--주니어는 학년 시험에서 위조 된 응답을 받았다고합니다. 강사로부터 등급별 시험을 받으면 검증 카지노은 올바른 응답에 대한 잘못된 답변을 변경하고 강사에게 시험에서 추가 요점을 부여하도록 요청했습니다. 교수는 학년 축소로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 클래스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-89--두 명의 노인이 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 과제는 K-State 온라인을 통해 제출되었습니다. 강사가 제출 된 파일의 속성을 확인했을 때 강사는 두 파일에 동일한 출발 날짜와 시간이 포함되어 있음을 발견했습니다. 또한, 비 디퍼 홀 글꼴에는 유사점이 있었고 형식에서 유사한 실수가있었습니다. 강사는 검증 카지노들에게 과제에 대해 0과 코스의 한 글자 등급 감소를 제재했습니다. 이것은 한 검증 카지노의 두 번째 위반이었습니다. 청문회 패널은 추가 제재를 결정하지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-88--신입생은 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 논문의 5 개 단락이 수업 시간에 다른 검증 카지노이 제출 한 논문의 5 개 단락과 일치한다는 것을 알아 차렸다. 검증 카지노들이 별도로 인터뷰를했을 때 신입생은 다른 검증 카지노이 신문을 인쇄하기 위해 신문을 검증 카지노의 거주지로 가져 왔음을 나타냅니다. 두 번째 검증 카지노은 떠나기 전에 데스크탑에서 종이를 제거하지 않았습니다. 신입생은 논문에 하나 또는 두 개의 단락을 추가하여 논문을 복사하여 등급을 매기기 위해 논문을 제출했습니다. 강사는 과제에 대한 성적이 줄어든 검증 카지노을 제재하고 추가 과제를 완료 해야하는 요구 사항을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스를 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-87--두 명의 노인이 거의 동일한 과제를 완료 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노들은 개별 프로젝트에 고유 한 디자인에서 4 가지 매우 구체적인 유사점을 가진 프로젝트를 완료 한 것으로 추정됩니다. 또한 프로젝트의 고유 한 구성 요소가 잘못 수행되었습니다. 잘못 완성 된 프로젝트의 유사한 특성은 강사에게 검증 카지노들의 무단 협력을 경고했습니다. 검증 카지노들은 프로젝트에 대한 협력을 다른 정도로 인정했습니다. 강사는 협업에 대한 책임이 더 많고 검증 카지노들을 위해 별도의 제재를 할당 한 사람을 식별 할 수있었습니다. 강사는 검증 카지노의 성적표에서 X 부분을 제거하기 위해 D & I 코스를 수강 할 수있는 옵션으로 코스에서 XF를 가장 잘 알고있는 검증 카지노을 배정했습니다. 덜 덜 보이는 것으로 보이는 검증 카지노은 과제를 재발하고 과제의 내용과 관련된 구두 시험에 참여해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-86--2 학년과 주니어는 14 페이지의 동일한 텍스트를 포함하는 별도의 서류를 제출 한 것으로 알려졌다. 그들은 복종하기 전에 서로의 작업을 표절 한 것으로 알려졌다. 한 검증 카지노은 강사에 의해 표절에 대해 경고를 받았으며 강사에게 제출 된 이전 논문에서 약간의 공제를 받았습니다. 결과적으로 대학원 교육 조교는 검증 카지노들에게 추가 학점 과제에 대해 제로를 제재 한 검증 카지노들에게, 학기 내내 모든 추가 신용 할당에 대해 제로를 제재했으며, 두 검증 카지노 모두 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-85--선임자는 수업을위한 논문을 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 학기 초에 검증 카지노이 종이를 표절 한 것으로 밝혀 졌다고 밝혔다. 그 당시 검증 카지노은 혐의에 직면하여 신문에 대한 형벌을 수락하겠다는 합의에 서명했습니다. 또한,이 계약에는 후속 논문에 대한 표절의 추가 증거를 나타내는 조항이 포함되어 있습니다. 학기 후반에 수많은 표절이 포함 된 논문이 제출되었습니다. 이것은 옵션 2 (조사 및 판결을 위해 명예 시스템으로 직접 전송됨)이기 때문에 청문회 패널은 검증 카지노이 필요한 인용을 수정하려고했지만 출처에 대한 적절한 귀속으로도 직접 따옴표를 사용하지 못했다고 결정했습니다. 청각 패널은 XF, DI 코스의 성공적인 완료, 올바른 인용의 중요성에 대한 연구 논문, 작품 인용 작업에 도움을 요청하기 위해 작문 센터 방문을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-84--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 인터넷 소스에서 전체 보고서를 복사하고 참고 문헌 페이지에서 나온 것으로 보이도록 인용을 위조했습니다. 부교수는 신문에 제로로 검증 카지노을 제재하고 2007 년 여름 세션에서 학위를 받기 전에 D & I 코스를 성공적으로 완료했습니다.케이스 폐쇄.

4 월

사례 #2006/2007-83--조교수는 신입생에 대한 보고서를 제출했습니다. 강사는 적절한 시간 내에 보고서를 철회하여 잘못된 의사 소통이 있었음을 나타냅니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-82--주니어는 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는 인용되어야 할 자료는 그렇지 않다고 진술했다. 또한 텍스트가 다른 소스에서 잘라내어 붙여 넣은 것으로 보입니다. 강사는 4 페이지에서 시작하는 텍스트에 회색 배경이있어 강사가 검증 카지노의 원래 작품으로서 논문의 유효성을 의심하게 만듭니다. 결과적으로 조교수는 과제에 대한 학년이 줄어드는 검증 카지노을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-81--주니어는 채점을 위해 제출 된 논문의 대부분을 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문의 60% 이상이 원래의 작품을 저자에게 귀속시키려는 시도없이 식별 된 출처에서 복사되었음을 나타 냈습니다. 결과적으로 조교수는 검증 카지노을 과제에 대해 제로로 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-80--선임자는 시험 중에 다른 검증 카지노 신문을 살펴 보았다고합니다. 강사는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-79--주니어는 시험 중에 다른 검증 카지노 신문을 보았다고 주장되었다. 강사는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-78--선배는 이전 학기 동안 제출 된 다른 검증 카지노 논문을 표절 한 것으로 알려졌다. 구체적으로, 강사는이 논문에 이전에 제출 된 논문의 구두 텍스트가 적절한 귀속없이 포함되어 있음을 나타 냈습니다. 교수는 85 점의 성적 감소로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-77--신입생은 학점을 위해 등급을 돌리기 전에 실험실 할당에 대한 등급을 변경 한 것으로 추정됩니다. 강사는 TA에 의해 수업 중 처음 10 분 동안 신문에 등급이 부여되었음을 알렸다. TA는 검증 카지노을 도와 주면서 검증 카지노이 TA가 최종 학년을 기록 해야하는 논문의 일부에 대해 완벽한 점수를 썼다는 것을 알았습니다. 강사는 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야 할 요구 사항으로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

3 월

사례 #2006/2007-73- 사례 #2006/2007-76--원격 교육 검증 카지노은 위조 된 Proctor 정책 정보를 가지고 승인 된 Proctor없이 테스트를 수행 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노의 4 개 수업 강사는 4 개의 수업 각각에 XF를 할당했습니다. 이 검증 카지노은 4 개의 명예 서약 위반이 있었기 때문에 자동 청문회가 열렸습니다. 청문회 패널은이 사건이 추방을 보증하기에 충분히 심각하다고 결정했다. 청각 패널은 또한 검증 카지노이 1 년 동안 KSU에 다시 적용 할 수 없으며 수업에 등록하기 전에 검증 카지노은 개발 및 무결성 과정을 수강해야한다고 덧붙였습니다..사례 폐쇄.

사례 #2006/2007-71 & 72-두 신입생은 수업에 대한 논문에서 협력하여 표절을 초래 한 것으로 알려졌다. 등급을 매기자 강사는 두 논문에 포함 된 두 단락 사이의 유사점을 언급했습니다. 특히, 소개 단락과 다른 단락은 본질적으로 동일했습니다. 두 수업 모두에 대한 대학원 교육 조교는 코스에서 XF를 가진 검증 카지노들을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-70--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 추정됩니다. 논문을 검토 한 후 강사는 논문의 상당 부분이 "GradeSaver.com"에서 표절되었다고 언급했다. 강사는 두 논문의 사본에 일관성을 강조한 것을 제공했습니다. 조교수는 코스에서 XF를 가진 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-69--주니어는 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 논문을 검토 한 후 강사는 논문의 상당 부분이 실제로 수업에 사용 된 교과서 중 하나의 표절 된 사본이라고 지적했다. 강사는 논문에 대한 혐의 위반자와 대면했으며 AV는 많은 과제를 준비 할 시간이 부족하여 검증 카지노이 과제를 표절하게했다고 인정했다. 부교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스의 등록 및 성공적인 완료를 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-68--2 학년은 수업 과제를 위해 제출 된 논문에서 표절 된 것으로 추정되었다. 구체적으로,이 논문은 인터넷 소스에서 이용할 수있는 신달 된 논문 사본이었습니다. 논문이 질문에 응답하지 않았고 필요한 출처를 활용하지 않았기 때문에 강사는 신문을 채점하면서 의심스러워졌습니다. 추가 조사 결과 원래 논문은 인터넷에있었습니다. 부교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스의 등록 및 성공적인 완료를 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-67--신입생은 수업 과제를 위해 제출 된 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 교과서와 다양한 웹 사이트에서 표절의 몇 가지 사례가 포함되어 있습니다. 검증 카지노은 정보를 위해 인터넷에 서핑을했지만 교과서 사용을 거부했습니다. 부교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스의 등록 및 성공적인 완료를 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-66--주니어는 2 년 전에 같은 클래스를 위해 만들어진 검증 카지노 작품에서 표절 된 실험실 보고서의 사기 사본을 제출 한 것으로 알려졌다. 실험실 보고서의 전자 사본을 받으면 강사는 보고서를 열고 보고서의 이름이 이전 학기 동안 수업을 수강 한 검증 카지노의 이름을 발견했습니다. 또한 Lab Partners 섹션은 이전 학기 동안 수업에 참석 한 검증 카지노들의 이름을 나열했습니다. 이 검증 카지노의 초기 실험실 제출을 조사한 후, 강사는 이전에 제출 된 실험실 보고서 중 두 명을 전자 파일의 제작자로 확인한 두 가지를 발견했습니다. 청문회 패널은 무단 원조를 책임지고 공식 경고, 수업 음절을 읽는 것의 중요성에 관한 논문, 지역 사회 봉사에 관한 논문을 제재 한 후 주니어를 발견했으며 검증 카지노에게 제재했습니다..케이스 폐쇄.

2 월

사례 #2006/2007-65--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에 대해 표절 한 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 소스에 대한 귀속이없는 일반적인 지식이 아닌 정보가 포함되어 있습니다. 검증 카지노은 인용 자료의 누락을 인정하고 과제를 제출하기 전에 논문에 사과를 썼습니다. 부교수는 임무에 대한 경고, 성적 감소로 검증 카지노을 제재했으며, 검증 카지노이 부분 학점을 위해 논문을 다시 제출해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-64--선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에서 표절 된 것으로 알려졌다. 구체적으로,이 논문에는 소스에 대한 귀속이없는 일반적인 지식이 아닌 정보가 포함되어 있습니다. 부교수는 검증 카지노에게 임무에 대한 성적 감소로 검증 카지노을 제재했으며, 검증 카지노이 일부 신용을 위해 논문을 다시 제출해야했습니다. 이것은 검증 카지노의 두 번째 명예 서약 위반 이었으므로 자동 청문회가 수행되었습니다. 검증 카지노은 현재 D & I 수업에 등록했으며 청문회 패널은 추가 제재가 필요하지 않다고 생각했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-63 --선임자는 수업 과제를 위해 제출 된 짧은 논문에서 표절 된 것으로 추정됩니다. 구체적으로,이 논문에는 소스 자료에 대한 적절한 귀속이없는 필요하고 명백한 데이터가 포함되어 있습니다. 부교수는 임무에 대한 경고, 성적 감소로 검증 카지노을 제재했으며, 검증 카지노이 부분 학점을 위해 논문을 다시 제출해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-62--선임자는 내부 소스에서 가져온 표절 된 진술을 포함하는 독서 대응 저널을 제출 한 것으로 알려졌다. 조교수는 인터넷 소스에서 직접 가져온 3 개의 저널 응답을 찾을 수있었습니다. 조교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-61--2 학년은 세 가지 섹션이 세 개의 다른 인터넷 사이트에서 구두로 복사 된 과제를 제출 한 것으로 알려졌다. 조교수는 검증 카지노과 상황을 논의한 후 검증 카지노에게 경고와 과제에 대해 제로를 제재했습니다. 검증 카지노은 혐의에 이의를 제기하지 않았습니다.케이스 폐쇄.

1 월

사례 #2006/2007-60--주니어는 다른 검증 카지노의 수업 내 시험에 대한 답변을 복사 한 것으로 알려졌다. 부교수는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다. 인터뷰 후 검증 카지노이 경쟁하고 사례 수사관들은 이사에게 명예 서약 위반에 대한 책임을 결론을 내릴 수있는 정보가 충분하지 않다고 조언했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-59--선임자는 다른 검증 카지노의 수업 내 시험에 대한 답변을 복사 한 것으로 추정됩니다. 강사는 검증 카지노 시험에 제공된 응답이 검증 카지노들에게 제공된 시험 버전과 일치하지 않았 음을 나타 냈습니다. 구체적으로, 검증 카지노의 논문에 대한 여러 응답은 시험의 두 번째 버전과 일치했습니다. 부교수는 시험에서 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

12 월

사례 #2006/2007-58--주니어와 2 학년 2 명의 2 학년은 부분적으로 과정의 이행으로 완료된 최종 논문에서 무단 공동 작업과 표절에 관여했다고 주장했다. 이 논문에는 현저하게 유사한 내용과 구조가 포함되어 있습니다. 어떤 경우에는 적어도 두 개의 논문에서 일관된 눈부신 오류가 발생했습니다. 대학원 교육 조교는 사건을 조사 및 판결을 위해 명예 청렴 국에보고했습니다. 조사 후, 청문회 패널은 표절과 무단 협력 모두에 대한 두 2 학년의 책임을 결정했습니다. 이 패널은 주니어가 무단 협력을 책임지는 책임이 있지만 표절은 아닙니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-57--주니어는 적절한 인용없이 이전에 발표 된 텍스트에서 일부를 직접 해제 한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사에 따르면, 검증 카지노은 드래프트 버전의 채점 중에 논문 내에 몇 가지 표절이 존재한다는 사실을 알렸다. 최종 초안을 채점하면 강사는 직접 인용 된 자료를 인용하지 못하는 두 가지 이상의 사례를 언급했습니다. 부교수는 옵션 2를 선택하여 검증 카지노을 명예 및 무결성 시스템으로 보내 위반중인 경우 조사, 판결 및 승인을 받았습니다. 명예 청각 패널은 검증 카지노이 적절한 인용없이 인터넷 소스를 표절함으로써 명예 서약을 위반했다고 결정했습니다. 그들은 강사가 추천 한대로 개발 및 무결성 과정과 최종 등급에 대한 논문의 재 작성로 검증 카지노을 제재했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-56--이 사건은 선임 전체가 제출 된 논문을 제출하여 이전에 출판 된 텍스트에서 적절한 인용없이 직접 해제되는 논문을 제출했습니다. 강사에 따르면, 검증 카지노은 드래프트 버전의 채점 중에 논문 내에 몇 가지 표절이 존재한다는 사실을 알렸다. 검증 카지노은 논문을 다시 제출할 때 적절한 인용을 제공하지 못했습니다. 검증 카지노은 또한 이전의 위반 (사례 #2003/2004-90)을 가졌으며 이번에도 명예 서약을 위반하는 것을 인정하여 자동 청문회를 유발합니다. 명예 청각 패널은 2008 년 봄 학기까지 검증 카지노을 중단하기로 결정했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-53-55-- 53-10 명의 검증 카지노 (9 명의 노인 및 주니어)은 과제를 완료 할 때 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 강사는 제출시 과제를 조사하고 과제에서 완전한 유사성을 발견했습니다. 추가 조사 결과, 강사는이 10 명의 검증 카지노들에 대한 과제에서 여러 가지 유사점 사례를 발견했습니다. 이 검증 카지노들 중 3 명은 이의를 제기했으며 청문회 패널은 검증 카지노들을 위반하여 강사의 제재를지지했습니다.케이스 폐쇄. . 케이스 54--3 명의 검증 카지노 (1 명의 선임 및 2 명의 주니어)은 현명하게 비슷한 과제를 가지고있는 것으로 밝혀졌지만 완전히 복사는 없었습니다. 검증 카지노들은 청문회에 대한 정보가 충분하지 않아서이 사건을 철회 할 것을 권고하고 사례 조사관은이 사건을 철회 할 것을 권고했다.케이스 폐쇄. 케이스 55--파이브 추가 검증 카지노들 (5 명의 노인)은 작업에서 우연한 유사성을 가진 것으로 밝혀졌지만 이것은 협업보다 오해로 인해 발생했을 가능성이 높았습니다. 이 검증 카지노들은 비공식 경고 서한으로 제재되었지만 데이터베이스에는 포함되지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-52--주니어는 적절한 인용없이 인터넷 소스에서 직접 몇 가지 부분을 복사 한 논문을 제출 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷 검색 엔진을 사용하여 종이의 표절 부분을 찾았습니다. 복사 된 텍스트의 일부는 Wisped 웹 사이트에서 가져 왔습니다. 조교수는 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스의 성공적인 완료를 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-51--검증 카지노이 참석 한 이벤트에 따라 서면 반영을 제출할 때 선임 위조 정보. 강사는 제출되었을 때 검증 카지노 신문의 내용을 의심하게되었습니다. 강사는 인터넷 웹 사이트에서 많은 정보를 검색하는 데 인정 한 검증 카지노에게 질문했습니다. 검증 카지노은 원래 행사에 참석했다고 주장하고 잠들었다고 주장했습니다. 추가 질문에 따르면 검증 카지노이 행사에 참석하지 않았다는 것이 밝혀졌습니다. 강사는 과제에 대해 0, 코스의 XF 및 D & I 코스를 성공적으로 완료 해야하는 요구 사항으로 검증 카지노을 제재했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-50--선임자는 수업을 위해 신문을 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷의 논문에 사용 된 정보를 찾을 수있었습니다. 강사는 논문의 90-95%가 다양한 인터넷 사이트에서 직접 자르고 붙여 넣었다는 것을 나타 냈습니다. 검증 카지노은 견적 마크를 사용하지 않았으며 원래 작품을 인용하지 않았습니다. 결과적으로 조교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-49--신입생은 수업을 위해 신문을 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷에서 논문에 사용 된 대량의 텍스트가 포함 된 논문을 찾을 수있었습니다. 검증 카지노은 견적 마크를 사용하지 않았으며 원래 작품을 인용하지 않았습니다. 결과적으로 조교수는 과제에 대한 학년이 줄어든 공식 경고로 검증 카지노을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-48--신입생은 수업을 위해 서류를 제출하면서 인터넷 소스를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 인터넷에서 논문에 사용 된 대량의 텍스트가 포함 된 논문을 찾을 수있었습니다. 검증 카지노은 견적 마크를 사용하지 않았으며 원래 작품을 인용하지 않았습니다. 결과적으로 조교수는 검증 카지노을 과제에 대해 제로로 제재 한 공식 경고로 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스를 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-47--신입생은 수업 용지를 완성하는 동안 텍스트의 일부를 표절 한 것으로 추정됩니다. 검증 카지노은 인터넷의 정보가 인용없이 사용되는 소설을 바탕으로 논문을 제출했습니다. 기자는 검증 카지노이 정보의 출처를 제대로 인용하지 않았으며 적절한 경우 인용 표시를 사용하지 않았다고 지적했습니다. 결과적으로 조교수는 신문에 대한 학년이 줄어들고 명예 및 무결성 사무소에서 공식 경고로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-46--선임자는 수업 용지를 완성하면서 텍스트의 상당 부분을 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 논문에서 기사에서 인용 한 것으로 보이는 여러 구절을 언급했다. 참조 페이지를 자세히 살펴보면 강사는 여러 기사에서 텍스트의 여러 표절 부분을 발견했습니다. 조교수는 검증 카지노이 등급에 75%의 한도로 논문을 다시 작성해야했습니다. 검증 카지노은 혐의에 이의를 제기하지 않았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-45-주니어는 폐쇄 된 책 시험 중에 그의 메모를 여러 번 상담 한 것으로 알려졌다. 사례 수사관들이 강사, 증인 및 검증 카지노과 이야기 한 후, 충분한 정보가 얻어지지 않았으므로 사건이 중단되었다는 결정을 내 렸습니다. 검증 카지노의 이름은 Honor & Integrity System Database of Honor 서약 위반자에서 제거되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-44--교수가 인출 한 사건.

사례 #2006/2007-43--선임자는 제출 된 서류로 표절 한 것으로 알려졌다. 기자에 따르면 검증 카지노은 다양한 인터넷 사이트에서 가져온 수많은 구절을 포함하는 신문을 제출했습니다. 검증 카지노은 "작품 인용"페이지를 포함했지만 텍스트 내에서 출처를 인용하려는 노력은 없었습니다. 또한 기자는 검증 카지노이 논문 전체에 실제로 사용 된 모든 출처를 포함하지 않았다고 지적했습니다. 부교수는 과제에 대한 학년이 줄어드는 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-42--독립 보고서에서 두 검증 카지노이보고 한 최종적으로 무단 협력. 한 검증 카지노은 즉시 강사와 명예 및 무결성 시스템 사무소에보고했습니다. 다른 검증 카지노 기자는 결승 다음날 강사에게 이메일을 보냈습니다. 사례 검토 후, 세 검증 카지노 모두 혐의에 이의를 제기하지 않기로 결정했습니다. 세 사람 모두 시험해 보는 행동을 모니터링하는 방법에 대한 정보가 제공되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-41--선임자는 보고서에서 표절 된 것으로 추정되었다. 구체적으로, 검증 카지노은 인용 표시 나 적절한 인용없이 중요한 섹션이 기사에서 직접 복사 된 보고서의 검토를 제출했습니다. 인용은 큰 텍스트 블록에 따라 사용되었지만 인용은 원본 기사에서 복사 된 자료를 인용하는 데 부적절했습니다. 보조 강사는 논문의 필수 재 작성로 검증 카지노을 제재하고 75%로 등급을 매장했습니다. 또한 검증 카지노은 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야합니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-40--선임자는 수업 시간에 시험을 치르면서 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 구체적으로, 검증 카지노은 시험 중에 다른 검증 카지노의 논문을 보았다고 주장되었다. 시험 후 강사는 두 개의 시험지를 비교했으며 50 개의 응답 중 48 개가 동일하다는 점을 언급했다. 이 48 개의 유사한 응답에는 올바른 답변과 잘못된 답변이 모두 포함되었습니다. 대학원 교육 조교는 명예 및 무결성 사무소에 제출 된 공식 경고로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-39-두 대학원생은 집에 시험에서 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 교사가 일정과 문제가있는 방 과제로 인해 강사는 특정 시간에 이메일을 통해 검증 카지노들에게 테스트를 보냈습니다. 검증 카지노들은 교과서와 상담 할 수 있었지만 시험에 대해 협력하지 말라고 지시 받았습니다. 검증 카지노들은 시험을 마치기 위해 2 시간 반 동안 주어졌으며 이메일을 통해 응답을 제출해야했습니다. 두 검증 카지노이 서로 12 분 이내에 시험을 제출했습니다. 등급을 매길 때이 검증 카지노들은 10 가지 질문을 놓쳤다. 이 두 검증 카지노이 9 명이 잘못 대답 한 10 가지 질문 중 9 명은 동일했으며 실제로 검증 카지노들은 동일한 잘못된 응답을 기록했습니다. 이 질문들 중 일부는이 두 검증 카지노 만 잘못 대답했습니다. 또한 같은 질문을 놓친 다른 검증 카지노들은이 두 검증 카지노이 선택한 잘못된 응답을 선택하지 않았습니다. 응답의 통계적 비교와 제출 시간의 근접성을 고려할 때, 강사는 무단 협력을 의심했습니다. 청문회에서 대학원생들은 교과서와 시험 전략을 사용하여 답변 등의 이론적 근거를 보여줄 수있었습니다. 그들은 또한 서로 연락하지 않았다는 것을 보여주는 전화 기록을 제출했습니다. 한 검증 카지노은 맨해튼에서 시험을 치르고 다른 검증 카지노은 150 마일 떨어진 도시에서 시험을 치렀습니다. 검증 카지노들은 책임이없는 것으로 밝혀졌습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-38--선임자는 서면 과제를 완료하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 기자는 신문을 채점하는 동안 기자는 제출 된 두 논문이 거의 동일하다는 것을 알게되었습니다. 컨텐츠, 테이블 형식, 글꼴 사용 및 특정 텍스트의 이탤릭체에서 유사성이 발견되었습니다. 검증 카지노은 테이블과 요약의 손으로 서면 사본을 준비하는 것을 인정했지만 제출 전에 전자 사본을 만들고 변경하는 것을 거부했습니다. 부교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구하는 경우케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-37--선임자는 서면 과제를 완료하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 미국 교통부에서 직접 표절 된 자료로 구성된 논문을 제출했으며 정보가 올바르게 앉아있는 것처럼 보이는지 확인하기 위해 허위 인용을 만들었습니다. 강사는 코스에서 XF를 가진 검증 카지노을 제재하고 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료 해야하는 요구 사항을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-36-- 신입생은 도서관 과제를 완료하는 동안 표절 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노이 과제를 제출했을 때 강사는 참조 중 하나의 글꼴이 이상하게 보였음을 알았습니다. 인터넷 검색 엔진을 사용하여 강사는 제출 된 논문에 사용 된 정확한 문구와 문구가 포함 된 사이트를 찾았습니다. 이것을 찾으면 복사 된 섹션이 강사는 다른 출처를 확인하기로 결정했습니다. 강사는 과제에 포함 된 표절의 세 가지 사례를 발견합니다. 검증 카지노은 논문의 일부에 적절한 인용 표시 표기법이 포함되어 있지 않지만 소스가 제공되었다는 이유로 혐의에 대해 이의를 제기하기로 결정했습니다. 명예 청각 패널은 검증 카지노이 강사를 속이지 않고 과제를 완료하려고했으며 검증 카지노이 명예 서약 위반에 대해 책임을지지 않는다는 것을 알았습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-34 및 35--강사는 4 명의 신입생 (2 명으로 구성된 두 그룹)이 과제에 대한 무단 원조에 참여했다고 주장했다. 모든 검증 카지노들은 과제에 대해 0과 개발 및 무결성 과정을 성공적으로 완료하기위한 추가 요구 사항으로 제재되었습니다. 네 명의 신입생 모두 수업이 시작될 때 Hipe 프레젠테이션을 들었습니다. 사례 35에서, 두 검증 카지노 모두 혐의에 이의를 제기하지 않았습니다.케이스 폐쇄.사례 34에서 한 번의 AV가 혐의에 대해 이의를 제기 했으며이 사건은 명예 청문회 패널에 의해 들었습니다. 패널은 한 검증 카지노이 위반 중이고 다른 검증 카지노은 그렇지 않다고 결정했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-30-33- 4 명의 대학원생이 다른 검증 카지노의 일의 표절에 참여한 것으로 추정됩니다. 한 검증 카지노은 이전 학기의 노트북에서의 과제에서 파일 사본을 찾았습니다. 검증 카지노은 랩톱에서 수치를 복사하고 약간 수정하고 원래 저자에게 귀속이없는 수치를 제출했습니다. 그런 다음 검증 카지노은 다른 3 명의 대학원생이 같은 컴퓨터를 사용하도록 허용했습니다. 이 검증 카지노들 각각은 또한 수치를 복사하고 수정 한 후 그 수치를 독창적 인 작품으로 제시했습니다. 모든 검증 카지노들은이 경우에 자신의 책임을 인정했으며 혐의에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 모든 검증 카지노들은 봄 학기에 개발 및 무결성 수업에 등록됩니다.모든 사례가 닫혔습니다.

사례 #2006/2007-29--주니어는 과제를 완료 한 것에 대한 크레딧을 얻기 위해 위조 된 과제를 받았다고합니다. 검증 카지노은 코스의 대학원 교육 조교에게 연락하여 K-State Online에서 성적이 빠진 문제를 나타 냈습니다. GTA는 검증 카지노에게 등급별 과제를 제작하도록 요청했습니다. 검사시 등급의 과제는 스타일과 표시 모두에서 이전에 등급이 매겨진 과제와는 다른 것으로 보입니다. 교수는 명예 및 무결성 시스템이 상황을 조사하는 옵션 2 보고서를 제출했습니다. 조사 후 청문회가 열렸습니다. 주장 된 위반자는 청문회에 참석하지 않기로 결정했습니다. 청문회 패널은 검증 카지노을 위반하여 검증 카지노에게 XF를 제재하고 D & I 코스를 수강했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-28--2 학년은 K-State Online에 게시 된 일련의 답변을 표절 한 것으로 알려졌다. 제출 된 시험이 돌아온 후 검증 카지노은 시험의 세 부분에 대한 재배치를 요청했습니다. 조사 결과 문제의 세 가지 답변이 K-State Online의 게시 된 정답에서 복사 된 것으로 밝혀졌습니다. 교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

11 월

사례 #2006/2007-27--신입생은 수업 시간에 연설을하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 제시 한 가장 최근의 연설은 검증 카지노이 정상적으로 제시 한 것과 품질이 다르다고 지적했습니다. 강사 연구 문구는 연설에서 문구를 연구했으며 연설의 대부분이 인터넷 웹 사이트에서 복사되었음을 확인할 수있었습니다. 대학원 교육 조교는 수업 시간에 XF로 검증 카지노을 제재했으며 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-26--선임자는 컬렉션을 요구하는 과제를 위해 위조 된 자료를 제출 한 것으로 알려졌다. The Professor has sanctioned the student by requiring that the student enroll in and successfully complete the D&I class. 이것은 1 년 중반 졸업 후에 늘어선 직책을 맡고, 어색하고 실망스러운 직책을 맡고있는 선배는 1 학점 수업을 받기 위해 돌아와야합니다..케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-25--신입생은 수업을 위해 종이를 완성하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 과제는 검증 카지노이 영화에 대한 두 페이지 리뷰를 작성하도록 요구했습니다. 이 검토에는 웹 사이트에서 약 1 페이지의 표절 아이디어가 포함되어있는 것으로 밝혀졌습니다. 그것은 영화에 대한 리뷰를 제공했습니다. 대학원 교육 조교는 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재하고, D & I 수업에 등록하고 성공적으로 완료해야하며, 학급에서 학급을 캡핑하여 B.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-24--두 신입생은 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 과제를 채점하면서 강사는 논문에 거의 동일한 답변이 포함되어 있음을 깨달았습니다. 강사는 과제에 대해 제로로 검증 카지노들을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-23--신입생은 다른 검증 카지노의 논문을 표절 한 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 다른 수업에서 다른 검증 카지노이 제출 한 논문과 동일한 논문을 제출했습니다. 협력은 두 강사가 수업에 제출 된 논문에 대해 이야기 할 때 발견되었습니다. 강사는 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-22--신입생은 무단 협력에 참여하여 표절로 이어진 것으로 추정되었다. 검증 카지노은 다른 수업에서 다른 검증 카지노이 제출 한 논문과 동일한 논문을 제출했습니다. 협력은 두 강사가 수업에 제출 된 논문에 대해 이야기 할 때 발견되었습니다. 강사는 나중에 검증 카지노의 세심한 기록 보관을 통해 신입생이 진정으로 다른 검증 카지노이 해제 한 논문의 저자였습니다. 강사는 사건을 철수했습니다.케이스 철회.

사례 #2006/2007-21--2 학년은 Lafene Health Center에서 의사의 메모를 제출 한 것으로 추정되면서 검증 카지노들이 병에 걸렸고 강사가 5 번의 결석을 기록한 시절에 센터를 방문했음을 나타냅니다. 강사는 날짜를 제외하고 메모에서 유사점을 기록했습니다. 강사는 Lafene Health Center에 연락하여 검증 카지노이 수업에 결석 한 날에 실제로 센터를 방문하지 않았 음을 확인했습니다. 검증 카지노이 메모와 관련하여 질문을 받았을 때 검증 카지노은 실제로 메모가 위조되었다고 표시했습니다. 이 조치의 결과로 조교수는 수업 시간에 XF를 가진 검증 카지노을 제재하고 검증 카지노이 D & I 수업에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다. 케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-20--신입생은 수업에 대한 과제를 제출하는 동안 표절 된 것으로 알려졌다. 검증 카지노은 이전 제출물의 글쓰기 스타일을 반영하지 않는 논문을 제출했습니다. 강사가 "Google"검색 엔진을 사용하여 논문의 일부를 확인했을 때, 검색은 논문의 약 2 페이지 반이 웹 사이트에 포함 된 내용과 거의 동일하다는 것을 나타 냈습니다. 이 조치의 결과로 조교수는 수업에서 XF로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-19--선임자는 수업에 2 개의 과제를 제출하면서 표절 된 것으로 추정되었다. 허용 가능한 제출 요구 사항과 관련된 구체적인 지침이 주어지면, 검증 카지노은 종이를 준비하는 동안 웹 사이트의 다양한 아이디어, 의견 및 문구를 의도적으로 사용했습니다. 검증 카지노은 그 행위를 인정하고 그 행위가 한 번 발생했다고 말했습니다. 그러나 기자는 다음에 제출 된 서류에서 이것을 확인하기로 결정했습니다. 교수는 제출 된 임무에 대해 표절의 몇 가지 사례를 발견했습니다. 이 조치의 결과로 교수는 수업에서 XF를 가진 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-18--2 학년은 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 검증 카지노들은 개별적으로 과제를 수행하도록 지시 받았습니다. GTA는 등급을 매기는 동안 잘못된 답변에서 유사점을 발견했습니다. GTA는 검증 카지노들과 대면 한 교직원에게 알렸다. 검증 카지노들은 채점 과제를 제출하기 전에 답변을 비교하고 답변을 조정하는 것을 인정했습니다. 조교수는 과제에 대해 제로로 검증 카지노들을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-14,15,16,17--신입생 2 명, 2 학년 및 선임자는 수업을위한 서류를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 추정되었습니다. 검증 카지노들은 논문에서 공동 작업하지 않았지만 강사는 모든 경우에 아이디어와 개념이 적절한 속성없이 웹 기반 사이트에서 가져 왔다고 지적했습니다. 조교수는 검증 카지노들에게 경고와 임무에 대한 성적 감소로 제재했다..케이스가 닫혔습니다.

사례 #2006/2007-13--신입생은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노의 논문에 "웹 사이트와 동일한 섹션과 [검증 카지노의] 단어에서는 사이트에 나타나는 정보와 아이디어를 명확하게 사용하는 다른 섹션"이 포함되어 있다고 말했습니다. 조교수는 검증 카지노에게 경고, 과제에 대한 제로를 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-12--2 학년은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노의 논문에 "웹 사이트와 동일한 섹션과 [검증 카지노의] 단어에서는 사이트에 나타나는 정보와 아이디어를 명확하게 사용하는 다른 섹션"이 포함되어 있다고 말했습니다. 조교수는 검증 카지노에게 경고, 과제에 대한 제로를 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-11--신입생은 수업을위한 종이를 완성하면서 인터넷 사이트를 표절 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노 논문의 "Google"섹션을 할 수 있었고 수많은 "빌린"아이디어와 진술을 발견했습니다. 검증 카지노은 원래 저자에게 적절한 속성을 제공하지 못했습니다. 조교수는 검증 카지노에게 경고, 과제에 대한 제로를 제재하고 검증 카지노이 D & I 코스에 등록하도록 요구했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-10--2 학년은 인터넷 소스에서 여러 부분이 표절 된 과제와 시험을 제출 한 것으로 알려졌다. 기자는 검증 카지노이 K-State Online을 통해 논문을 제출했다고 지적했습니다. 논문을 조사한 후 강사는 문구가 검증 카지노들의 이전 작업처럼 들리지 않았다고 언급했습니다. 강사의 "Googled"섹션이 문서의 섹션을 보았을 때, 섹션은 다양한 웹 사이트에서 구두로 가져 왔음을 발견했습니다. 교수는 코스에서 XF로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-09--두 명의 노인이 수업에 대한 개인 과제에 대해 협력 한 것으로 추정됩니다. 강사는 특별히 과제가 단독으로 이루어져야한다고 지적했다. 등급을 매기자 강사는 검증 카지노들의 작업에서 유사점을 언급했습니다. 검증 카지노들과 대화하면서 어느 정도의 공동 작업에 대한 책임을 지적했습니다. 보조 교수진은 두 검증 카지노 모두 경고를 제재하고 D & I 코스에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다.케이스 폐쇄.

10 월

사례 #2006/2007-08--두 대학원생은 수업 시험에서 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 정관되지 않은 시험에 이어 강사는 수업 시간에 다른 검증 카지노이 연락했습니다. 이메일 연락처에서 검증 카지노은 두 대학원생이 시험 중에 지속적으로 이야기했다고 표시했습니다. 시험지를 조사한 후 강사는 시험 응답에서 몇 가지 유사점을 발견했습니다. 강사는 나중에 수업 중 커뮤니케이션을 목격 한 다른 두 검증 카지노으로부터 이메일 확인을 받았습니다. 부교수는 시험에서 성적이 줄어드는 검증 카지노들을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-07--주니어는 수업에 대한 두 가지 과제를 완료하면서 표절 된 것으로 알려졌다. 강사는 GTA에 의해 검증 카지노의 숙제 과제의 일부가 이전 학기의 솔루션과 유사하다는 사실을 GTA에 통보했습니다. 강사는 혐의에 대해 주니어와 협의했습니다. 검증 카지노은 이전 학기에서 게시 된 솔루션을 인수하고 해당 답변을 사용하여 수업 과제를 완료하는 것을 인정했습니다. 부교수는 두 과제에 대해 제로로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-06--선임자는 강사가 프레젠테이션을 위해 웹 사이트 디자인을 표절 한 것으로 추정되었습니다. 이것은 검증 카지노의 두 번째 연속 명예 서약 위반이었습니다. 검증 카지노이 명예 서약을 두 번 위반할 때, 추가 제재를 할당할지 여부가있는 경우 자동 명예 패널 청문회가 소집됩니다. 검증 카지노이 첫 번째 위반 (표절)을 위해 할당 된 개발 및 무결성 과정을 간신히 시작했기 때문에 청문회 패널은 XF에 대한 두 번째 강사의 권장 사항을지지했으며, 수업을 다시 수강하는 것이 금지되었으며, 특히 검증 카지노의 주요 부서에서 캠퍼스 커뮤니티에 HIPE 프레젠테이션을 제공하는 형태로 커뮤니티 서비스를 제공했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-05--선임자는 수업 중 및 수업 중 퀴즈 기간 동안 다른 급우의 답변을 복사 한 것으로 알려졌다. 강사는 검증 카지노이 시험 기간 동안 급우 신문을 검사하는 것처럼 보였습니다. 다른 검증 카지노은 혐의 위반자 전에 테스트를 잘 완료했습니다. 시험을 비교하면, 주장 된 위반자들은 첫 번째 시험보다 시험의 마지막 부분에 대해 훨씬 더 많은 답변을 놓쳤다. 퀴즈에서 검증 카지노은 다른 검증 카지노과 동일한 등급을 기록했으며, 퀴즈에서 동일한 잘못된 2 답변을 선택하는 것이 포함되었습니다. 검증 카지노들의 10% 만이이 질문에 대해 동일한 답변을 선택했습니다. 강사는 검증 카지노을 경고로 제재했습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-04--두 신입생은 수업 시간에 완료된 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 알려졌다. 완성 된 제품은 동일한 철자 오류를 포함하여 컨텐츠 및 형식이 동일했습니다. 강사는 검증 카지노들에게 과제에 대해 제로가 있고 전체 프로젝트 등급에 대해 25% 성적 감소를 제재했습니다.

사례 #2006/2007-03--2 학년은 수업에 대한 서면 보고서를 제출했을 때 표절 한 것으로 알려졌다. 이 보고서는 강사에 의해 검토되었으며 수업에 제시되지 않은 정보가 포함 된 것으로 밝혀졌습니다. 특정 단락의 Google 검색은 정확한 정보가 포함 된 인터넷 웹 사이트를 식별했습니다. 검증 카지노이 포함 된 단락에는 동일한 정보가 포함되어 있지만 문장은 재정렬되었습니다. 단락과 웹 사이트의 유사점은 우연의 일치가되기 위해 닫히는 것으로 결정되었습니다. 강사는 검증 카지노에게 올바르게 인용하는 방법을 보여 주었고 경고로 검증 카지노을 제재했습니다.케이스 폐쇄.

9 월

사례 #2006/2007-02--2 학년과 신입생은 실험실 과제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 10 피트 떨어져있는 동안 실험실 강사는 신입생 실험실 보고서에서 직접 2 학년 복사 답변을 관찰했습니다. 대학원 교수 조교는 학급에 대한 A B의 CAPPED 등급 인 과제에 대해 제로로 2 학년을 제재했으며 2 학년이 D & I 과정에 등록하고 성공적으로 완료해야했습니다. 신입생은 과제에 대해 제로로 제재되었습니다.케이스 폐쇄.

사례 #2006/2007-01-2 학년과 신입생은 숙제에 대한 무단 협력에 참여한 것으로 추정됩니다. 제출 된 과제를 조사한 후 강사는 문구의 유사성을 기록했습니다. 두 논문에 사용 된 문구는이 특정 검증 카지노들에게 독특했습니다. 대학원 교육 조교는 검증 카지노들에게 과제에 대해 제로와 D & I 과정에 등록하고 성공적으로 통과 해야하는 요구 사항을 제재했습니다. 두 검증 카지노 모두 혐의에 대해 이의를 제기하기로 결정했습니다. 청문회 패널은 두 검증 카지노 모두 혐의에 대한 책임을지고 제재를지지했습니다.케이스 폐쇄.